Kanzlei  Kartellrecht  EU-Kartellrecht  Kartellverbot  Kartellverstoss  Kartellgesetz  Kontakt  Standorte  Impressum  Datenschutz  AGB

horak.   
RECHTSANWÄLTE

Berlin  Bielefeld  Bremen  Düsseldorf  Frankfurt  Hamburg  Hannover  Leipzig  München  Stuttgart

 

Kartellrechtler  Kartellrecht  vertikale Wettbewerbsbeschränkung  horizontale Wettbewerbsbeschränkung  Preisabsprachen  freigestellte Kooperationen  GVO Spezialisierungsvereinbarung  GVO Forschung&Entwicklung  Konditionsabsprachen  Einkaufsgemeinschaft  Marktaufteilung  Verkaufskooperation  Informationsaustausch  Höchstpreisbindung  Preisempfehlung  Meistbegünstigungsklausel  Bezugsbindung  Wettbewerbsverbot  Selektiver Vertrieb  Gebietsschutz  EU-Kartellrecht  Sammelklagen  Kartellverbot  Kartellverstoss  Vorteilsabschöpfung  Nichtigkeit  Bussgeld  Schadensersatz  Kartellbehörden  Kartellermittlungen  Kartellgesetz  horizontale GVO-Leitlinien  Vertikal GVO  Kartellverfahrensverordnung  Kartellkostengesetz  Art 101 AEUV  Art 102 AEUV  Fusionskontrollverordnung  EU-Fusionskontrollverfahren  relevanter Markt  EU-Definition relevanter Markt  Marktmissbrauch  marktbeherrschende Stellung  Missbrauch  Preisdiskriminierung  unangemessene Bedingungen  Lieferverweigerung  Kopplungsverbot  Rabattsystem  Kartellentdeckungsrisiko  Kartellstrafrecht  Fusionskontrolle  Bonusregelung  Handelsvertreter  Vergaberecht

Kartellrecht Anwalt Fachanwalt Wettbewerbsrecht Kartellverbot Fusionskontrolle Zusammenschlusskontrolle Kartellbußgeldverfahren GWB Kartellgesetz  Missbrauchsverfahren marktbeherrschende Stellung  Preisabsprachen Gebietsabsprachen vertriebssysteme Einkaufsgemeinschaften Produktionsverträge Vergaberecht öffentliche Ausschreibung EU-Vergaberecht Kartellverstoss rlevanter Markt GVO Gruppenfreistellungsverordnung Missbrauch marktbeherrschender Stellung Bonusregelung Kartellbehörden Bundeskartellamt EU-Kommission Kartellgesetz FKVO Anwalt

Kartellrechtler.. Marktmissbrauch.. marktbeherrschende Stellung..
Kartellrechtler
Kartellrecht
vertikale Wettbewerbsbeschränkung
horizontale Wettbewerbsbeschränkung
Preisabsprachen
freigestellte Kooperationen
GVO Spezialisierungsvereinbarung
GVO Forschung&Entwicklung
Konditionsabsprachen
Einkaufsgemeinschaft
Marktaufteilung
Verkaufskooperation
Informationsaustausch
Höchstpreisbindung
Preisempfehlung
Meistbegünstigungsklausel
Bezugsbindung
Wettbewerbsverbot
Selektiver Vertrieb
Gebietsschutz
EU-Kartellrecht
Sammelklagen
Kartellverbot
Kartellverstoss
Nichtigkeit
Bussgeld
Schadensersatz
Vorteilsabschöpfung
relevanter Markt
EU-Definition relevanter Markt
Marktmissbrauch
marktbeherrschende Stellung
Missbrauch
Preisdiskriminierung
unangemessene Bedingungen
Lieferverweigerung
Kopplungsverbot
Rabattsystem
Verkauf unter Einstandspreis
Kartellentdeckungsrisiko
Kartellstrafrecht
Bonusregelung
Fusionskontrolle
EU-Fusionskontrollverfahren
Kartellbehörden
Kartellermittlungen
Kartellgesetz
Kartellkostengesetz
Art 101 AEUV
Art 102 AEUV
Fusionskontrollverordnung
horizontale GVO-Leitlinien
Vertikal GVO
Kartellverfahrensverordnung
Kartellrechtsprechung
Keine Erstattung Kartellbusse
Kartellrecht und Profisport
Handelsvertreter
Vergaberecht
Kanzlei
Medien
Links
Honorar
Anwälte
Dipl.-Ing. Michael Horak LL.M.
Julia Ziegeler
Anna Umberg LL.M. M.A.
Dipl.-Phys. Andree Eckhard
Katharina Gitmann-Kopilevich
Karoline Behrend
Dr. Johanna K. Müller-Kühne
Andreas Friedlein
Stefan Karfusehr
Diana Eberle
Kontakt
Standorte
Berlin
Bielefeld
Bremen
Düsseldorf
Frankfurt
Hamburg
Hannover
Leipzig
München
Stuttgart
Datenschutz
Impressum
AGB

 

horak.
Rechtsanwälte Hannover
Fachanwälte
Patentanwälte

Georgstr. 48
30159 Hannover (Hauptsitz)
Deutschland

Fon 0511.35 73 56-0
Fax 0511.35 73 56-29
info@kartellrechtler.de
hannover@kartellrechtler.de

 

horak.
Rechtsanwälte Berlin
Fachanwälte
Patentanwälte

Wittestraße 30 K
13509 Berlin
Deutschland

Fon 030.403 66 69-00
Fax 030.403 66 69-09
berlin@kartellrechtler.de

 

horak.
Rechtsanwälte Bielefeld
Fachanwälte
Patentanwälte

Herforder Str. 69
33602 Bielefeld
Deutschland

Fon 0521.43 06 06-60
Fax 0521.43 06 06-69
bielefeld@kartellrechtler.de

 

horak.
Rechtsanwälte Bremen
Fachanwälte
Patentanwälte

Hollerallee 26
28209 Bremen
Deutschland

Fon 0421.33 11 12-90
Fax 0421.33 11 12-99
bremen@kartellrechtler.de

 

horak.
Rechtsanwälte Düsseldorf
Fachanwälte
Patentanwälte

Grafenberger Allee 293
40237 Düsseldorf
Deutschland

Fon 0211.97 26 95-00
Fax 0211.97 26 95-09
duesseldorf@kartellrechtler.de

 

horak.
Rechtsanwälte Frankfurt/ Main
Fachanwälte
Patentanwälte

Alfred-Herrhausen-Allee 3-5
65760 Frankfurt-Eschborn
Deutschland

Fon 069.380 79 74-20
Fax 069.380 79 74-29
frankfurt@kartellrechtler.de

 

horak.
Rechtsanwälte Hamburg
Fachanwälte
Patentanwälte

Colonnaden 5
20354 Hamburg
Deutschland

Fon 040.882 15 83-10
Fax 040.882 15 83-19
hamburg@kartellrechtler.de

 

horak.
Rechtsanwälte LEIPZIG
Fachanwälte
Patentanwälte

Friedrich-List-Platz 1
04103 Leipzig
Deutschland

Fon 0341.98 99 45-50
Fax 0341.98 99 45-59
leipzig@kartellrechtler.de

 

horak. 
Rechtsanwälte München
Fachanwälte
Patentanwälte

Landsberger Str. 155
80687 München
Deutschland

Fon 089.250 07 90-50
Fax 089.250 07 90-59
muenchen@kartellrechtler.de

 

horak.
Rechtsanwälte Stuttgart
Fachanwälte
Patentanwälte

Königstraße 80
70173 Stuttgart
Deutschland

Fon 0711.99 58 55-90
Fax 0711.99 58 55-99
stuttgart@kartellrechtler.de

 

Marktbeherrschende Stellung

Eine marktbeherrschende Stellung liegt nach § 18 GWB vor, wenn das jeweilige Unternehmen auf dem sachlich  und räumlich relevanten Markt ohne Wettbewerber ist (Nummer 1), keinem wesentlichen Wettbewerb ausgesetzt ist (Nummer 2) oder eine im Verhältnis zu seinen Wettbewerbern überragende Marktstellung hat (Nummer 3).

Das Unternehmen verfügt dann über eine wirtschaftliche Machtstellung, die es auf dem relevanten Markt in die Lage versetzt, sich in nennenswertem Umfang unabhängig von seinen Wettbewerbern, seinen Abnehmern und/oder letztlich von den Verbrauchern zu verhalten.

Zur Beurteilung einer marktbeherrschenden Stellung wird in der Praxis auf die Markt- und Unternehmensstruktur sowie auf das Marktverhalten des Unternehmens abgestellt.

Wichtige Kriterien sind nach § 18 Absatz 3 GWB insbesondere der Marktanteil des Unternehmens; seine Finanzkraft; sein Zugang zu den Beschaffungs- und Absatzmärkten; Verflechtungen mit anderen Unternehmen; rechtliche und tatsächliche Schranken für den Marktzutritt durch andere Unternehmen; der tatsächliche und potenzielle Wettbewerb durch Unternehmen, die innerhalb oder außerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes ansässig sind; die Fähigkeit, sein Angebot oder seine Nachfrage auf andere Waren oder gewerbliche Leistungen umzustellen sowie die Möglichkeit der Marktgegenseite, auf andere Unternehmen auszuweichen. Im deutschen Kartellrecht wird bei einem Marktanteil von 40 Prozent (zuvor 30 Prozent) die marktbeherrschende Stellung eines Unternehmens vermutet (§ 18 Absatz 4 GWB).

Zwei oder mehrere Unternehmen sind nach § 18 Absatz 4 GWB kollektiv marktbeherrschend, wenn zwischen ihnen für eine bestimmte Art von Waren oder gewerblichen Leistungen ein wesentlicher Wettbewerb nicht besteht und sie in ihrer Gesamtheit die Voraussetzungen einer Einzelmarktbeherrschung erfüllen. Auch hier wird der Nachweis durch die Vermutungsregelung des § 18 Absatz 6 GWB erleichtert.

Marktbeherrschend ist ein Unternehmen also, das auf seinem Markt keinem wesentlichen Wettbewerb ausgesetzt ist oder das eine überragende Marktstellung hat. Marktbeherrschung liegt also nur vor, wenn der Verhaltensspielraum des Unternehmens durch den von seinen Wettbewerbern ausgehenden Wettbewerbsdruck nicht ausreichend kontrolliert werden kann.

Anbietermarkt und Nachfragermarkt

Auf Anbietermärkten entscheidet die Sicht der Abnehmer, auf Nachfragemärkten die Sicht der Anbieter. Marktbeherrschung richtet sich unter anderem nach dem Marktanteil des Unternehmens, nach seiner Finanzkraft oder nach seinem Zugang zu den Beschaffungs- und Absatzmärkten.

Anders als das europäische Recht vermutet der deutsche Gesetzgeber, dass ein Unternehmen den Markt beherrscht, wenn es einen Marktanteil von mindestens einem Drittel hat. Bei Anwendung des europäischen Kartellrechts wird eine marktbeherrschende Stellung regelmäßig erst bei höheren Marktanteilen angenommen.

Der deutsche Gesetzgeber bezieht darüber hinaus auch marktstarke Unternehmen in die Regeln des Missbrauchsverbots mit ein. Marktstark sind Unternehmen, die zwar den Markt nicht beherrschen, von denen aber andere Unternehmen abhängig sind. Abhängig sind Unternehmen nicht, wenn sie eine ausreichende oder zumutbare Ausweichmöglichkeit auf andere als das marktstarke Unternehmen haben.

Es kann vorkommen, dass ein Unternehmen zwar für sich genommen den Markt nicht beherrscht, dass aber mehrere Unternehmen zusammen marktbeherrschend sind, also keinem wesentlichen Wettbewerb ausgesetzt sind. Nach deutschem Recht wird eine gemeinsame marktbeherrschende Stellung vermutet, wenn eine Gruppe von drei oder weniger Unternehmen gemeinsam einen Marktanteil von 50 % innehat und wenn eine Gruppe von fünf oder weniger Unternehmen einen Marktanteil von zwei Dritteln erreicht („Oligopolvermutung”).

Nach europäischem Recht ist eine Gruppe von Unternehmen gemeinsam marktbeherrschend, wenn sie dauerhaft eine gemeinsame Preispolitik verfolgen kann und für den Fall, dass Mitglieder der Gruppe von dem vereinbarten Verhalten abweichen, über Abschreckungsmechanismen verfügt.

Außerdem dürfen Wettbewerber und Abnehmer nicht in der Lage sein, auf die Ergebnisse der Verhaltenskoordinierung zwischen den Gruppenmitgliedern wirksam zu reagieren. Bei einer gemeinsamen Marktbeherrschung muss jedes einzelne Unternehmen prüfen, ob in seinem Verhalten ein Missbrauch der (gesamt-)marktbeherrschenden Stellung der Gruppe liegen könnte.

Marktbeherrschende Stellung: Definition

Eine marktbeherrschende Stellung liegt vor, wenn ein Unternehmen oder eine Gruppe von Unternehmen in  einem relevanten Markt eine so starke Position einnimmt, dass es ohne  wesentlichen Wettbewerb agieren kann. Dies ermöglicht es dem  Unternehmen, Preise zu diktieren, Qualität zu reduzieren oder andere  Bedingungen zu setzen, die im Wettbewerb nicht durchsetzbar wären.

Das Konzept der marktbeherrschenden Stellung ist ein zentraler Bestandteil des Kartellrechts, das darauf abzielt, Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern und faire  Marktbedingungen zu gewährleisten. In der Europäischen Union (EU) wird  dies insbesondere durch Art. 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) geregelt, der den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung verbietet.

Kriterien für eine marktbeherrschende Stellung

Um festzustellen, ob ein Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung innehat, werden mehrere Faktoren berücksichtigt:

  1. Marktanteil: Ein hoher Marktanteil ist ein Indiz für Marktmacht. In der Regel wird  ein Marktanteil von über 40 % als Hinweis auf eine marktbeherrschende  Stellung gewertet, allerdings ist dies kein festes Kriterium, da auch  andere Faktoren eine Rolle spielen.

  2. Wettbewerbsintensität: Gibt es starke Wettbewerber, die das Unternehmen unter Druck setzen  können? Fehlen solche Wettbewerber, ist die Wahrscheinlichkeit einer  marktbeherrschenden Stellung höher.

  3. Eintrittsbarrieren: Sind die Hürden für neue Wettbewerber hoch (z.B. durch hohe  Investitionskosten, Patente oder regulatorische Vorschriften), kann dies die Position des marktbeherrschenden Unternehmens stärken.

  4. Abhängigkeit der Kunden und Lieferanten: Wenn Kunden oder Lieferanten stark von einem Unternehmen abhängig sind, kann dies auf eine marktbeherrschende Stellung hindeuten.

  5. Finanzielle Stärke: Ein Unternehmen mit erheblichen finanziellen Ressourcen kann leichter  Marktmacht ausüben, z.B. durch aggressive Preispolitik oder Übernahmen  von Konkurrenten.

Beispiele für marktbeherrschende Stellungen

  1. Google (Alphabet Inc.):

    • Marktbeherrschung: Google dominiert den Markt für Suchmaschinen mit einem Marktanteil von  über 90 % in vielen Ländern. Dies hat zu mehreren kartellrechtlichen  Untersuchungen geführt, insbesondere in der EU.

    • Urteile: Die Europäische Kommission hat Google mehrfach wegen Missbrauchs seiner marktbeherrschenden Stellung zu hohen Geldstrafen verurteilt. So wurde  Google 2017 zu einer Rekordstrafe von 2,42 Milliarden Euro verurteilt,  weil es seinen Vergleichsdienst Google Shopping bevorzugt und  Wettbewerber benachteiligt hatte.

  2. Microsoft:

    • Marktbeherrschung: In den späten 1990er und frühen 2000er Jahren dominierte Microsoft den  Markt für Betriebssysteme mit Windows. Das Unternehmen wurde  beschuldigt, seine marktbeherrschende Stellung zu missbrauchen, indem es den Internet Explorer als Standard-Browser vorinstallierte und damit  Konkurrenten wie Netscape benachteiligte.

    • Urteile: In den USA wurde Microsoft 2001 wegen Missbrauchs seiner  marktbeherrschenden Stellung verurteilt. Das Unternehmen musste sich zu  erheblichen Auflagen verpflichten, darunter die Offenlegung von  Schnittstellen und die Ermöglichung der Installation konkurrierender  Software.

  3. Facebook (Meta):

    • Marktbeherrschung: Facebook dominiert den Markt für soziale Netzwerke und hat durch  Übernahmen von Konkurrenten wie Instagram und WhatsApp seine Position  weiter gestärkt.

    • Urteile: Die  US-amerikanische Federal Trade Commission (FTC) und mehrere  Bundesstaaten haben Klagen gegen Facebook eingereicht, in denen  behauptet wird, dass das Unternehmen seine marktbeherrschende Stellung  missbraucht hat, um Wettbewerber auszuschalten. Die Klagen sind noch  anhängig.

Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung

Ein Unternehmen, das eine marktbeherrschende Stellung innehat, darf diese  nicht missbrauchen. Beispiele für missbräuchliches Verhalten sind:

  1. Preisdiskriminierung: Unterschiedliche Preise für gleiche Leistungen gegenüber verschiedenen Kunden.

  2. Bindungsgeschäfte: Kunden werden gezwungen, zusätzliche Produkte oder Dienstleistungen zu kaufen, um das gewünschte Produkt zu erhalten.

  3. Verweigerung des Zugangs zu wesentlichen Einrichtungen: Ein Unternehmen verweigert Wettbewerbern den Zugang zu Infrastruktur  oder Technologien, die für den Wettbewerb unerlässlich sind.

  4. Aggressive Preispolitik: Temporäre Preissenkungen, um Konkurrenten aus dem Markt zu drängen („Preisunterbietung“).

Die Rolle von Kartellrechtlern

Kartellrechtler spielen eine entscheidende Rolle bei der Identifizierung und Bekämpfung von marktbeherrschenden Stellungen und deren Missbrauch. Ihre Aufgaben  umfassen:

  1. Marktanalyse:  Kartellrechtler analysieren Märkte, um potenzielle marktbeherrschende  Stellungen zu identifizieren. Dazu gehören die Bewertung von  Marktanteilen, Wettbewerbsbedingungen und Eintrittsbarrieren.

  2. Untersuchung von Missbrauchsfällen: Sie untersuchen Beschwerden und Verdachtsfälle von Missbrauch einer  marktbeherrschenden Stellung. Dies kann die Analyse von Verträgen,  Geschäftspraktiken und Marktverhalten umfassen.

  3. Durchsetzung von Rechtsvorschriften: Kartellrechtler arbeiten mit Behörden wie der Europäischen Kommission,  dem Bundeskartellamt in Deutschland oder der Federal Trade Commission  (FTC) in den USA zusammen, um Verstöße gegen das Kartellrecht zu  verfolgen und gegebenenfalls Sanktionen zu verhängen.

  4. Beratung von Unternehmen: Kartellrechtler beraten Unternehmen, wie sie wettbewerbskonform agieren können, um kartellrechtliche Risiken zu minimieren. Dazu gehört die  Überprüfung von Verträgen, Geschäftspraktiken und geplanten Fusionen.

  5. Fusionskontrolle: Kartellrechtler prüfen geplante Fusionen und Übernahmen, um  sicherzustellen, dass sie nicht zu einer unzulässigen Marktkonzentration führen. Sie können Fusionen untersagen oder Bedingungen für deren  Genehmigung festlegen.

marktbeherrschende Stellung

Die  marktbeherrschende Stellung ist ein zentrales Konzept im Kartellrecht,  das darauf abzielt, den Wettbewerb zu schützen und monopolistische  Strukturen zu verhindern. Unternehmen mit einer solchen Stellung müssen  besonders vorsichtig agieren, um nicht gegen kartellrechtliche  Vorschriften zu verstoßen. Kartellrechtler spielen eine entscheidende  Rolle bei der Überwachung und Durchsetzung dieser Regeln, um faire und  wettbewerbsorientierte Märkte zu gewährleisten.

 

 Kartellrecht Fachanwalt Kartellverbot Monopol Monopolkommission vertikale Wettbewerbsbeschränkung Kontrahierungszwang Preisabsprachen Wirtschaftskartell Anti Trust horizontale Wettbewerbsbeschränkung freigestellte Kooperation Konditionsabsprachen Einkaufsgemeinschaft gemeinsamer Einkauf Kartell Marktaufteilung Gebietsabsprache Kundenaufteilung Produktaufteilung Verkaufskooperation  Zusammenarbeit im Marketing gemeinsame Werbung Kartellrecht Anwalt drucken  GWB Kanzlei Fachkanzlei Kartellrecht Bussgeld Kartellverfahren Rechtsanwalt Informationsaustausch Compliance Vereinsmitgliedschaft Verbandsmitgliedschaft gemeinsame Treffen Kartellverbot Klausel Höchstpreisbindung Preisempfhelung Meistbegünstigungsklausel Bezugsbindung Bezugszwang Abnahmeverpflichtung Fusionskontrolle merger control FKVO Vergabe Ausschreibung Nachprüfungsverfahren speichern  Anwalt für Kartellrecht Hannover Wettbewerbsverbot Selektiver Vertrieb EU-Kartellrecht EU-Kommision Wettbewerb Kartellverbot Kartellverstoss Bussgeld Nichtigkeit Schadensersatz Kartellbehörde Kartellgesetz Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen UWG Wettbewerbsrecht Fachanwalt Braunschweig Kartellrecht Kartellrechtler Hildesheim Anwalt Göttingen Kartellrecht Kartellverbot zurück  Vertrag prüfen Kartellklausel Mustervertrag Kartellvereinigung BKartA Kartellanwalt Kartellrecht Anwaltskanzlei Hannover Kartellkostengesetz Art 101 AEUV Art 102 AEUV Art 81 EGV ART 82 EGV FKVO Fusionskontrollverordnung relevanter Markt sachlich relevanter Markt örtlich relevanter Markt zeitlich Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung Preisdiskriminierung unangemessene Bedingungen Lieferverweigerung Kopplungsverbot Rabattsystem Kartellentdeckungsrisiko Kartellstrafrecht Bonusregeleung Bundeskartellamt Handelsvertreter Freistellung GVO Spürbarkeit der Wettbewerbsbeschränkung Selbsteinschätzung Online-Anfrage

 

 

horak Rechtsanwälte/ Fachanwälte  Georgstr. 48  30159 Hannover  Tel:0511.3573560  Fax:0511.357356.29  info@kartellrechtler.de